【本文由“败灯是摔王跪王稀王”推荐，来自《为什么有偿救援不是一个好主意》评论区，标题为小编添加】
前半部分你的逻辑似乎是救援人员如果要冒风险，那就应该收费。我们知道消防队员平时最主要的一块职责就是救火，救火是有很大的风险的，甚至有可能牺牲，失火的原因各种各样，有意外也有自己作死的，如果有一天消防员救完火后要收费，你会怎么想？如果有一天邻居救了你落水的小孩后，向你索要救援费，你会怎么想？你不担心中华优秀的价值观被消解吗？
你的后半部分谈法律，认为首先应该谈法律，其次再讲道德。恕我直言，你把法律看得太高了。法律是人制定的，是人就有主观认识的局限性，法律就有可能落后于实践而不合理，甚至有些bug就是人为植入的（想想大法党的种种操作，很多都违背人民群众朴素的道德观），因此法律不符合道德观和公序良俗的可能性是完全存在的。道德的范围要比法律广得多，如果凡事都先讲法律，那就必然会导向人们在法律中寻找自利的空间，逐渐忽视道德的评判，最终必会导致社会道德的滑坡。
德治和法治是国家治理的两手，这二者的关系我认为应该是: 以德领法，以法促德。
我之前有过一段关于理法情的评论，贴一下，供参考:
--------
理、法、情三者的关系应该是怎样的？请记住：理＞法＞情，即道理＞法律＞人情。
道理源自包含朴素正义观的道德观，我国历来有“有理走遍天下，无理寸步难行”、“帮理不帮亲”等等这样的说法。理，塑造了我们社会的公序良俗。有句话说的好: 天下什么最大？道理最大。因此，法律中不合道理的条款应当予以修改。
法律是由人制定的，是人就有对社会认识的主观局限，因此法律就有可能落后于社会实践。因此不能认为法律的规定就是一定合理的，是不容置疑的，这不是科学的、实事求是的态度。法律落后于实践怎么办？那就要修法，使其完善，使其合于理。有的人说什么法是“终结者”，无疑跟“历史终结论”一样可笑。
人民群众对社会事件进行评判，其标准是什么？首先就是从理的角度出发，看其是合于理还是不合于理。这无疑是自然而正确的立场。如果在群众的讨论中，发现现行的法律规定不合理，那就成了推动法律修改的动力，成为法治完善的重要一环。
你说的道理是对的。法是兜底的，法落实也是最慢的。
问题就是在这里吧，没有法律兜底，所有的行为出于道德或者情感判断，这样的话，很多矛盾就出现了。
第一部分，国家的公安也好，消防也好，救肯定是应该的，也是免费的。但是，他们针对的，更多应该是日常的意外风险。而不是“自找”的风险。这种自找的风险，不应该让公共救援力量区兜底，比如这些高风险地区，地广人稀，一个县几千平方公里，只有20-30万人。那国家肯定是按照20-30万人配备公共安全力量，如果一大堆“驴友”杀进来，那就是要按几千平方公里山区去配力量，这都是纳税人的钱，从我的角度，我认为不合理，也确实做不到。应该让社会力量参与进来。
第二部分，那社会力量进来了，就涉及一大堆问题。上文里的案例，人进山了，一直没下来。家属找到相关政府，政府，救援队一起进山，结果发现人死了，最后家属把政府，救援队都告了。
如果，我是说如果。国家画了一个区域，禁止私自攀登，你爬了，自负其责。那家属找到政府，政府就可以安排社会救援队救援，社会救援队就可以按标准收费，也可以选择不救（天气恶劣，人员缺少）。现在这个状态，没有法律规定，都是半商业，半公益，对谁都不是个好事情。